D’autre part, pour les points suivants, il me semble facile, à l’heure de l’informatique, de standardiser le marché des dérivés. La même chose, pour reprendre l’exemple de l’assurance auto, existe : on peut choisir des montants de franchise, des formules tout risque ou au tiers.. bref des éléments de comparaison claire ont été mis en place.
ça fait des décennies que les dérivés génèrent des 100aines de milliards d’euros de bénéfices chaque année pour l’industrie bancaire mondiale. (Rien qu’en France un bon 15 milliards si je me souviens bien pour 2010). Alors venez pas nous dire qu’on peut pas payer des gens pour standardiser quelques milliers de produits dérivés, c’est du flan, on y croit pas.. y’a largement l’argent pour le faire, il manque juste la volonté ! et le pouvoir, que les états n’ont plus..

Etant étudiant en M2, je souhaiterais effectuer mon méoire sur les hedge funds.
Votre mémoire pouvant m’être d’un aide précieuse, serait-il possible que vous m’envoyez la version complète de celui-ci ?

Merci beaucoup d’avance,

Cordialement,

Tout d’abord merci de mettre à disposition votre travail qui par l’obtention d’une mention est de bonne qualité. Je me permets de vous demander s’il serait possible de m’envoyer votre version complète de votre mémoire de recherche. Je suis étudiante en M1 Finance et souhaite faire mon mémoire sur les Hedge Funds. Je vous remercie par avance.

Cordialement,

C.

Je suis très très intéressé par votre mémoire.

je suis étudiant en Master de Recherche finance Est ce que ca vous generait de m’envoyer la version complète qui pourrait m’aider dans l’établissement de mon mémoire ?

Merci d’avance

1. Gardez à l’esprit que lorsqu’un Event of Default est constitué, et contrairement à ce qui se passe lorsqu’un Termination Event est réalisé, c’est l’ENSEMBLE des Transactions (Terminated Transactions) en cours qui sont résiliées et incorporées dans le calcul du solde résolutoire.

2. Notez que c’est la Non Defaulting Party qui se prévaut d’un Event of Default pour résilier, et qu’il s’agit d’une option et non d’une obligation de résiliser. La partie désigne alors une Early Termination Date, date à laquelle l’Early Termination Amount sera calculé en prenant en compte de la méthode de calcul applicable qui diffère d’un Master 92 à un Master 02. Les commentaires ci-dessous se rapportent à l’ISDA 2002 dont les stipulations afférentes au calcul du solde résolutoire net sont désormais couramment incorporées dans les ISDA 1992, surtout depuis le Close-Out Amount Protocol.

3. Pour résumer, la documentation ISDA prévoit qu’une entité désignée par les parties (la « Determining Party ») à une opération sur instruments financiers à terme assume la tâche de déterminer le montant du solde net compensé dû in fine en cas de défaillance. Cette partie en charge de la détermination, qui est souvent la partie à un Master ISDA se prévalant d’une défaillance de sa contrepartie (cad la Non Defaulting Party en cas d’Event of Default) ou d’un événement affectant cette contrepartie, pour lui réclamer le solde net compensé, procède à l’évaluation des créances et dettes réciproques des contreparties. Pour ce faire, elle prend surtout en compte trois catégories de valeurs:

(i) la valeur compensée des instruments financiers faisant l’objet des transactions couvertes par l’ISDA, laquelle valeur, puisqu’il s’agit de produits dérivés, est liée à la
valeur des sous-jacents à ces produits ;

(ii) la valeur compensée des actifs remis en garantie, ceux-ci pouvant être des liquidités mais aussi, dans la mesure permise par les parties dans la Credit Support Annex, des titres, y compris des titres échangés de gré à gré. (Notez que l’inclusion des garanties couvertes par le CSA dans le calcul du solde net compensé n’est valable que lorsque l’ISDA est soumis au droit anglais, qui considère que le CSA est une « Transaction », c’est-à-dire une opération de nature identique à celles en garantie desquelles elle vient. En revanche, en droit New Yorkais le CSA n’est pas une « Transaction » mais un « Credit Support Document », c’est-à-dire une garantie autonome de l’ISDA, qui est par définition écartée du champ du « Close Out Netting ») ; et

(iii) le coût de mise en place, de la résiliation ou de l’ajustement de la couverture
financière des opérations soumises à l’ISDA.

4. Le Master ISDA 1992 prévoyait deux procédés alternatifs d’évaluation des Transactions : la méthode de cotation de marché (« Market Quotation ») et la méthode dite de perte (« Loss »). Market Quotation avait montré des failles tenant à la difficulté d’obtenir des cotations de marché pour des produits de gré à gré très structurés, et plus particulièrement en cas de tensions sur les marchés. Loss était quant à elle contestable en raison de son caractère subjectif permettant à la partie en charge de la détermination d’accomplir sa tâche en se référant uniquement à ses modèles internes de valorisation.

Le Master ISDA 2002 a donc proposé un procédé plus élaboré, visant à concilier Market Quotation et Loss. Cette voie médiane est dénommée « Close-Out Amount » et constitue le seul procédé de calcul figurant dans le Master ISDA 2002. Selon ce procédé, la Determining Party peut prendre en compte toute information pertinente, étant précisé que la valorisation doit être de faite de bonne foi et en faisant usage de Commercially Reasonable Procedures (« CRPs »). De surcroît trois types d’informations utilisables sont expressément visées. Il s’agit : (α) de cotations fournies par des tiers, (β) de données de marché fournies par des tiers, portant notamment sur des taux, des prix, des rendements, des profils de rendement, la volatilité, les écarts de rendements, la corrélation, et (γ) les informations des types décrits en (α) et (β), mais provenant de sources internes à la partie en charge de la détermination, le cas échéant de ses filiales.

Cette méthode globale a donc pour objectif d’assurer que la partie en charge de la détermination intègre à la fois des informations de marché et des modèles internes de fixation des prix. Plus le produit à valoriser est structuré, éloigné dans sa conception des produits échangés sur un marché réglementé, plus les informations de marché seront rares et les modèles internes sollicités.

5. Dans le cas précis d’une résiliation fondée sur un Event of Default, référez-vous à l’article 6 (e) (i) de l’ISDA 2002 qui indique comment est calculé l’Early Termination Amount. La formule est la suivante : somme des Close-Out Amounts afférents à chaque Terminated Transaction sur lequel on impute le solde des Unpaid Amounts dus par chaque partie (cf définition de Unpaid Amount dans l’ISDA, il s’agit principalement des paiements dus au titres des Transactions et les intérêts).
Il faut également tenir compte du droit de set-off (cf. 6 (d)). Si ce droit est applicable il se peut que l’Early Termination Amount doive être compensé avec les « Other Amounts » qui sont toutes les créances réciproques entre les parties autres que celles couvertes par l’ISDA en question (il peut s’agir de transactions couvertes par un autre ISDA, des repos 105 (!), des dettes commerciales…).

EXEMPLE. Imaginons qu’une banque ait conclu un ISDA 2002 avec un fonds d’investissement. Ils ont conclu entre eux seulement 2 Transactions (un swap de taux et une option sur action) au titres desquelles du collateral a été fourni, sous l’égide d’un CSA. Imaginons qu’un paiement du par le fonds à la banque au titre du swap n’est pas honoré, qu’un Event of Default est constitué selon la banque qui décide de résiliser l’ISDA car elle ne souhaite plus traiter avec ce client. La banque notifie alors une Early Termination Date avec 20 jours de préavis. L’Early Termination Amount doit alors être calculé par la banque selon 6 (e) (i). Imaginons ici que la banque soit débitrice de 20 EUR au titre du swap, et qu’elle ait reçu un collatéral de 10 EUR. Sur l’option, la banque est créditrice de 100 EUR et a reçu un collatéral de 90. Le solde des Close-Out Amount est donc de -20 EUR pour la banque. Ce solde doit être modifié par le solde des Unpaid Amounts (qui comprend le paiement non effectué au titre du swap et qui a justifié la résiliation) et par l’éventuel droit de set-off.

je suis stagiaire et travaille actuellement sur les ISDA. Je ne saisis pas tres bien le deroulement du calcul du solde de resiliation lorsqu un cas de defaut est repertorie par l une des deux parties. Quels sont les elements a prendre en compte pour aboutir au montant? Pourriez vous m eclairer un petit peu s il vous plait?

Je vous remercie d avance

J’ai lu avec attention votre synthèse.
Serait-il possible d’en recevoir la version complète svp?

Cordialement,
SA